Непосредственная демократия в современном государстве. Прямая демократия

Содержание
  1. Демократия vs прямая электронная демократия и верховенство закона
  2. Автономия и самоуправление малых групп
  3. Великие дела
  4. Прямое информирование
  5. Персональные компетенции
  6. Отсутствие государственного бюджета
  7. Законотворчество, исполнительная власть, судебные органы
  8. Что такое прямая демократия и в чём её минусы и недостатки
  9. Что такое прямая демократия
  10. Уязвимость для популизма
  11. Будет решать не большинство, а некомпетентное меньшинство
  12. Представительная демократия – естественное развитие прямой
  13. Ущемление интересов меньшинства
  14. Итог
  15. Прямая и представительная демократия
  16. Прямая демократия
  17. Представительная демократия
  18. Формы демократии. Прямая демократия – конституционное право граждан
  19. ✪ Формы и виды демократии в управлении делами государства
  20. ✪ Истоки прямой демократии и современное законодательство
  21. ✪ Представительная демократия — ведущая форма власти в большинстве государств
  22. ✪ Электронная демократия, как возможный и реальный способ современной демократии
  23. ✪ Непосредственная демократия в современной России в действии

Демократия vs прямая электронная демократия и верховенство закона

Непосредственная демократия в современном государстве. Прямая демократия

Представительская демократия в исторических масштабах явление новое, можно сказать, экспериментальное. За немногим более 300 лет практики можно подвести некоторые итоги, но сначала нужно отметить причины возникновения самого принципа делегирования.

Первая очевидная причина – это невозможность собрать весь народ (даже, прошедший некоторый ценз, например имущественный) в одном месте и тем более, непрерывное функционирование такого всенародного органа власти. Вторая причина – невозможность всенародного принятия решений, требующих определенного образования, квалификаций и знания.

Это если смотреть на вопрос с точки зрения теоретической, но в исторической реальности причина была одна – власть уже принадлежала людям не равномерно из-за неравномерного распределения богатства, положения в обществе, влияния и других факторов.

А при переходе к демократическим формам верхушка просто закрепила это неравенство с помощью механизма “делегирования”, формально декларируя равенство избирателей. Что же изменилось с тех пор и есть ли у нас альтернативные способы государственного устройства? Конечно же, за последние 15 лет самый большой скачек в развитии получили средства коммуникации, мобильная связь и интернет.

И всем стало ясно, что старая представительская форма демократии отжила свой век. Ведь теперь, впервые за все время, начиная от городов-государств, стало возможным собрать всех граждан и в виртуальном пространстве и без посредства делегатов принимать прямые решения. “Костыли” стали больше не нужны как в законодательной, так в исполнительной, и даже в судебной ветвях власти.

Да само понятие “ветви” при этом теряет всякий смысл. Оглянемся теперь на уходящую в историю представительскую форму демократии, парламентаризм, политические партии, министерства и ведомства, государственный бюджет, вертикаль власти, самые справедливые суды и опускание бумажек в прорезь.

Какие гарантии есть у голосующего, что его депутат, если его еще и выберут, будет лоббировать его интересы? Изменить мнение можно будет только через несколько лет. У тех, кто ал за депутата, набравшего меньше балов вообще нет представителя. А все, о чем говорил кандидат во время предвыборной кампании, сразу после окончания ания забывается.

Ни какой же ответственности за нарушение обещанного не предусмотрено законом, да и слова не закреплены ни каким договором, их исполнение полностью на совести депутата. Если же мы говорим о том, что избранный действует как-то не так, то он нам справедливо ответит: “Вы же сами меня выбрали, на вас и ответственность”.

Депутат, чиновник, судья, президент, стоят вне закона, пусть на какое-то ограниченное время, но как раз ограниченность этого времени толкает их на усилия по “закреплению” личных позиций более, чем на усилия по государственному творчеству. В результате, нам гораздо сложнее представить себе наследного монарха, грабящего казну государства, чем президента, продающего страну по частям и набивающего личный карман. Естественно, монарх точно знает, что эта страна дана ему навсегда и останется его потомкам, поэтому, он чувствует ответственность гораздо острее и оно преобладает над чувством неограниченной власти.

Что же нужно для того, чтобы демократия все же работала? Во-первых – информация, если избиратель не знает чего-то важного, что могло бы повлиять на его выбор среди кандидатов, то он не сможет проать адекватно.

Во-вторых – для независимого выбора нужна свобода от чужого мнения, способность мыслить, желание иметь свою точку зрения. И выбранные нами представители лишают нс права на оба этих определяющих фактора.

Чего стоит мнение человека, если его с детства обрабатывает пропаганда, навязывая шаблоны мышления, и формирующая у него в голове стойкие ассоциации по поводу ключевых форм организации общества.

Подумать иначе, даже просто пофантазировать, выйдя за рамки вопросов материального благосостояния и самых примитивных желаний, для сегодняшнего среднего человека – это нечто на грани просветления.

В эпоху глобальных корпораций, промывание мозгов стало основной движущей силой общества потребления. Лозунг “в людях нужно культивировать желания” стал догмой не только для бизнеса, но и для власти. Конечно же, как можно получить от людей их деньги, внимание, и голоса на выборах – нужно нащупать у них пороки, желания, мотивации.

Новые времена и новые высокие технологии пока принесли больше рабства, чем свободы, только методы изменились, все стало гораздо более изощренным. “Нет рабства безнадёжнее, чем рабство тех рабов, Себя кто полагает свободным от оков” – Иоганн Вольфганг Гёте. Против этого есть и реакция, вылившаяся в Викиликс, Анонимусов, антиглобалистов.

Но отвлечемся от ужасов и мракобесия сегодняшнего дня и подумаем, как же все-таки извлечь пользу из технологий, пришедших в каждый дом со средствами связи. Итак, в каких же процедурах может выражаться прямая демократия, осуществляемая с помощью виртуального присутствия.

Автономия и самоуправление малых групп

Вообще понятие страны для электронного пространства не естественно, ни каких границ и расстояний нет. Люди могут ситуативно объединяться по общим интересам, взглядам или по географическому, национальному, религиозному или культурному признаку.

Принимаемые решения не требуют финансирования из государственного бюджета, ведь люди могут сформировать и наполнить микробюджет и потратить его для исполнения принятого ими же решения. Осуществление самоуправления превратится в локальные общественные проекты, а все необходимые товары и услуги для этих проектов могут закупаться через механизмы тендеров.

Плюсы очевидны, ни каких распилов бюджетов, ни каких долгих цепочек при прохождении средств, полное отсутствие дармоедов, сидящих на пути решений и денег.

Великие дела

Очевидно, что сегодняшним государствам, в отличие от вчерашних империй все сложнее и сложнее исполнять “великие дела”, т.к.

это требует колоссальных затрат на мотивацию и приведение воли большого количества людей в согласие с единым вектором.

Но в электронной среде опять появляется возможность “великих дел”, причем, по своей природе они ни чем не отличаются от общественных проектов для малых групп. Подход масштабируем и гибок.

Прямое информирование

Пропадает монополия на СМИ, каждый человек, затратив минимальные ресурсы, может писать и публиковать, вещать видео, ые записи подкасты, сам становится и репортером из места своего пребывания в данный момент, каналом новостей о себе и о происходящем вокруг. Запудрить мозги массам будет все сложнее и сложнее.

Персональные компетенции

Пора признать, что неравенство – есть природа человека, и как бы кому не хотелось гнать всех по одной мерке, но встречаются более или менее добрые, более или менее умные, более или менее квалифицированные в разных областях.

Было бы глупо предположить, что голос доярки в ании по глобальным финансовым вопросам должен быть эквивалентен голосу доктора наук, написавшего десяток монографий по этому вопросу, или равнялся бы голосу крупного бизнесмена, вложившего большие средства в проект, напрямую зависящий от принимаемого решения.

Вопрос компетенций решается введением коэффициента признания авторитетности мнения, то есть каждый, человек становится публичным экспертом и набирает “вес” в принятии решений, требующих квалификации.

Отсутствие государственного бюджета

Упразднение этого атрибута государственности предусматривает так же и полное упразднение государственного аппарата, отмену налогов.

Место налогов займет финансовое участие граждан в общественных проектах, и это самое участие будет определять “влияние” человека в обществе, вес его голоса, степень доверия и уважения к его мнению.

Исчезновение государственных структур приведет, так же, к распределению их функций между гражданами.

Законотворчество, исполнительная власть, судебные органы

Все три ветви власти при прямой электронной демократии сосредоточены в каждом гражданине.

Если с законодательством и исполнительной властью все как-то интуитивно понятно, то судебные функции могут стать некоторым сервисом, который заказывают граждане у человека или группы экспертов с высокой квалификацией в рассматриваемом вопросе и авторитет этой группы признается сторонами, а работа оплачивается в открытом порядке.

Если черты электронной демократии мы уже немного набросали в мыслях, то перейдем к альтернативным формам государственного устройства. Например, почему бы не заменить выборы экзаменами? Ну действительно, ведь каждая должность должна быть замещена лучшим претендентом, а выбрать лучшего через проведение “испытаний” – это давний надежный способ. А теперь подумаем, какое количество из наших сегодняшних депутатов смогут выдержать хоть небольшой экскурс в историю, географию или религию, ответят на пару грамотных вопросов из экономики и финансов, решат простейшее дифференциальное уравнение, смогут найти экстремум функции или же решить логическую задачу? Да, поразительная необразованность и неквалифицированность царят во всех наших органах власти. Так что, проведение экзаменов – рамного эффективнее выборов.

Теперь поставим под сомнение, что народ должен быть источником власти. А ведь единственной реальной альтернативой демократии, может быть верховенство закона над волей народа. Народ конечно против, как же, нам же последние триста лет внушали, что вся власть от нас.

Правда манипулировали нами, как хотели, но видимость то была, и свыкнуться с мыслью о себе, как об источнике власти все успели. Но тогда всем придется признать себя атеистами, так как все религии мира признают вечность и непоколебимость законов, установленных высшими силами.

И уж точно, верующий человек всегда помнит о верховенстве закона над волей человека. Это касается всех религий, вопрос только в том, какой именно закон.

В этом мнения расходится, но на самом деле, не такое уж кардинальное это препятствие, что мы видим на примере Османской империи, где граждане имели право быть судимы по законам своей веры, по христианским, иудейским или исламским законам.

Современная демократия, с точки зрения поисков альтернативных форм государства имеет очень агрессивную позицию и не признает ни каких других путей развития кроме своего, западного “цивилизованного” пути. Доставка демократии “на дом” уже стала расхожей фразой, а ведь арабские страны тоже могут возмутиться, мол, смотрите – в Европе и Америке полное падение нравов, морали и этики, законность и приличия не соблюдаются, люди живут в страшном неведении о законах шариата. Нужно спасать неверных от них самих. Но пора опомниться, такой подход “идемте спасать кого-то” характерен только для западной цивилизации, восточный мир гораздо более терпим к альтернативным формам. Вопрос этики и нравственности возможен только в религиозном обществе, ведь без признания над собой высшей власти ничто не может добровольно удержать человека в рамках законности. При этом “добровольно удержать” применил тут специально, чтобы сделать ударение на древнейшем злоупотреблении толкованием закона, какое мы видим со стороны духовенства любой религии. В результате, религия так же далека от Бога, как юриспруденция от справедливости.

Демократия – форма правления для атеиста, она предоставляет людям максимальную возможность жить согласно их собственным законам, менять их под себя, играть со справедливостью. А как могут меняться законы? Разве может меняться справедливость?

Форма государства с верховенством закона, тем не менее, не так умозрительна, она существовала гораздо дольше, чем современная либеральная демократия. К этой форме, с небольшими отклонениями, можно причислить Рим периода республики (право считалось выше сената), Соединенные Штаты до XX века, Монгольское государство в начале существования (где Ясе – свод законов Чингисхана были выше курултая и хана), Арабский халифат в период праведных халифов и т.д. Перечислять можно на страницу, это только самые известные примеры. Тотальный секуляризм появился лишь в XX веке, а до наших дней он полностью разрушил представление людей об ответственности, понятие о семье, долге, чести и справедливости. Мировые войны и миллионы жизней стали доказательством веры отдельных людей в свою исключительную волю, возведение собственной гордыни в догму и признание полной безнаказанности власти. Удастся ли преодолеть последствия этого темного времени, принесшего нам сейчас поголовное разочарование в идее государства как такового? И какова роль новых электронных средств коммуникации в этом процессе – нам предстоит увидеть в ближайшие годы.

Лично мне думается, что при высоком интеллектуальном и культурном уровне граждан, любая государственная форма будет хорошей, а при низком — любая форма выродится и деградирует. Поэтому, ключевыми ролями электронных и коммуникационных технологий, должны стать образовательная, культурная, эстетическая и воспитательная роли.

Одной доступности информации мало, важны еще личные примеры, популяризаторы сей доступности и конечно, модификации в структуре образования.

Чтобы зародилась в голове школяра идея ознакомиться в свободное время с чем-то из научного, философского и художественного наследия былых веков, а не резаться в примитивные двухходовые игры или обсуждать скандальные новости шоубизнеса, нужно приложить больше усилий, нежели к измышлению новых электронных форм народовластия.

Хабы:

Источник: https://habr.com/ru/post/123324/

Что такое прямая демократия и в чём её минусы и недостатки

Непосредственная демократия в современном государстве. Прямая демократия

Иногда принято считать, что прямая демократия является более демократичной, более «левой» системой, чем представительная демократия. Представительная демократия в самом деле имеет минусы – например, то, что решения принимаются людьми через посредника, который может быть ненадёжен.

Сложность отзыва выбранного депутата также относится к таким минусам. Словом, их немало, но они не критичные и эффективность представительной демократии можно повышать – например, обеспечением сменяемости власти или децентрализацией.

Прямая же демократия также имеет минусы, но здесь они уже более критические и реформировать их тяжело.

Доктор политических и социальных наук, директор департамента Центра по изучению прямой демократии при Университете Цюриха Янина Велп отмечает, что в 2016 году после таких референдумов, как «Брексит», в результате которого британцы проали за выход Великобритании из состава Европейского союза, или Колумбийский, когда избиратели малым большинством отвергли тщательно подготовленное мирное соглашение между правительством и Революционными вооруженными силами Колумбии (ФАРК), вновь возобновились дискуссии по поводу прямых форм демократии. Сама Велп в своей статье о механизмах прямой демократии делает вывод, что в получении результатов деятельности таких референдумов ключевыми фигурами являются представители власти. Возможно, прямая демократия несёт в себе опасность того, что решать в ещё большей степени будет не народ, а элиты?

Что такое прямая демократия

Согласно энциклопедии Britannica, прямая демократия – это «формы прямого участия граждан в демократическом процессе принятия решений, в отличие от косвенной или представительной демократии».

Более подробно содержание этого термина раскрыто на сайте Oxford Constitutional Law: «прямая демократия является формой демократии, в которой народ выражает свою политическую волю без какого-либо промежуточного выборного органа».

При этом автор статьи, профессор Анна Гампер, отмечает, что в большинстве случаев представительная и прямая демократии не отделены друг от друга, а скорее составляют объединённую модель: например, когда гражданская инициатива представляется в парламент или когда судьба парламентского законопроекта должно быть решена на референдуме. Соответственно, то, что мы будем рассматривать в статье – это не представительная и не смешанная модель, а именно прямая демократия, то есть выражение политической воли народа напрямую, минуя промежуточный выборный орган.

Уязвимость для популизма

Прямая демократия вряд ли реализуема моментально. Моментальное введение системы прямой демократии в такой стране, как сегодняшняя Россия (то есть с преобладанием консервативной идеологии), означает риск её захвата популистами, включая местных националистов и сепаратистов.

Возможно, после немедленного введения прямой демократии страна распадётся на множество осколков, управляемых консерваторами.

Доктор юридических наук, кандидат философских наук Виктор Руденко подчёркивает не только то, что популизм (мы уже писали отдельную статью о вреде популизма) – это огромная проблема в условиях прямой демократии, но и то, что сама по себе прямая демократия может быть использована и в целях диктатуры, то есть сама по себе не является панацеей:

В условиях авторитарных и тоталитарных режимов институты прямой демократии нередко становятся инструментом придания ореола всенародной поддержки решениям авторитарного руководства.

В юридической литературе уже давно стали классическими примерами так называемые «референдумы», а точнее, бонапартистские плебисциты, проведённые Наполеоном I и Наполеоном III с целью укрепления режима личной власти.

Неоднократно обращалось внимание и на популистский характер референдумов, проведённых в Германии Гитлером по вопросу о выходе из Лиги Наций в 1933 г., а также по вопросу о присоединении Австрии в 1938 г. К подобного же рода референдумам можно отнести и так называемые «опросы-референдумы» советского государства (см.

об этом в главе, посвящённой институту референдума). В современном обществе известны также примеры, когда авторитарное руководство пытается найти себе опору в институте общих собраний граждан. Так, по замыслу ливийского руководителя М. Каддафи, система народных конгрессов в Ливийской Джамахирии должна стать воплощением прямого народовластия.

Система прямой демократии крайне уязвима для политиков-популистов. То есть если не реализованы принципы осознанной демократии, то прямая демократия может быть управляемой, и как следствие – не выражать интересы народа.

Будет решать не большинство, а некомпетентное меньшинство

Арндт Ляйнингер, научный сотрудник Института политологии имени Отто Зура при Свободном университете Берлина, предупреждает:

Во-первых, прямое волеизъявление населения по большому количеству частных вопросов невозможно с чисто практической точки зрения.

Дело в том, что подобные ания требуют от населения больших усилий, и когда, например, в Берлине проводятся референдумы по конкретным вопросам — таким, как введение уроков религии в качестве предмета по выбору в школах или возвращение электросетей в муниципальную собственность — явка на этих референдумах гораздо ниже, чем на выборах. И если бы число референдумов значительно выросло, в них принимала бы участие только небольшая часть населения.

Проще говоря, большинство граждан не будут участвовать в решении всех управленческих вопросов, потому что это занимает много времени, а они хотят тратить время на что-то другое. Поэтому подавляющую часть вопросов решать будет не большинство, а меньшинство.

Только это будет непрофессиональное и неподотчётное меньшинство, в отличие от представительной демократии.

С этим согласны доктор политических наук Михаил Грачёв и доцент кафедры теоретической и прикладной политологии факультета истории, политологии и права Историко-архивного института РГГУ Александр Мадатов:

Прямая демократия имеет свои отрицательные стороны. Её главная уязвимая черта вытекает из того факта, что все граждане не могут сразу решать все вопросы.

Многие из них не располагают для этого достаточным временем, интересом, информацией и компетентностью.

Кроме того, в ходе прямых дебатов по тому или иному вопросу гораздо сложнее достижение консенсуса между большинством и меньшинством, чем в рамках избранного представительного органа.

В таких условиях ловкая политическая сила, ставящая перед собой задачу захвата власти или использования власти в корыстных целях, может организовать вынесение на ание нужных ей инициатив и обеспечение этим инициативам нужных путём подкупа.

К примеру, если крупная корпорация строит завод возле озера и граждане голосуют против – активное меньшинство может высказаться против почти полностью, но, когда есть пассивное большинство, оно может продать свои голоса (так как всё равно не заинтересовано в принятии решений) и тогда корпорация естественно выиграет.

Поскольку народ не может решать все вопросы, он также не может и контролировать повестку дня:

Существенной слабой стороной институтов прямой демократии является отсутствие у граждан возможности эффективного контроля за повесткой дня.

Поскольку все институты прямой демократии являются институтами периодического действия, вопросы, выносимые на рассмотрение граждан, могут быть искусственно внесены в повестку дня группами интересов, давлению которых граждане чрезвычайно подвержены. Между тем контроль за повесткой дня, как показал Р. Даль, – один из основных индикаторов демократии.

Это очень важный момент – кто будет решать, какие вопросы выносить на всеобщее ание, а какие не выносить.

При прямой демократии легко создать прецедент, когда группа граждан постоянно выносит на всеобщее обсуждение глупые предложения, и их такой возможности лишают (возможно, установлением требований к тем, кто выносит предложения), как следствие – принятие решений становится уже не всеобщим, как следствие – оно становится элитарным. Янина Велп утверждает, что есть тенденция, в соответствии с которой большая часть референдумов инициируется властями, а не приходит «снизу». Арндт Ляйнингер также продолжает:

Во-вторых, существует такая точка зрения, что в парламенте принимаются более качественные решения, потому что депутаты профессионально занимаются вопросами, по которым голосуют.

Во многом это действительно так. Если в нашей системе профессиональных советов «политруки» заменяются действительными профессионалами своей области, то прямая демократия – это поднятие вопросов и принятие по ним решений непрофессионалами.

При прямой демократии могут выноситься на общее решение инициативы, которые объективно нереализуемы. Ляйнингер приводит примеры Греции, когда там проводился референдум по вопросу финансовой поддержки со стороны ЕС, или ание о судьбе аэропорта Тегель в Берлине.

Требований, которые выдвигались в этих референдумах, правительство заведомо не могло выполнить.

Ещё одна сложность связана с тем, что при прямой демократии затруднительно принятие непопулярных мер, даже если они являются необходимыми для развития общества. За них просто никто не будет ать, и будут приняты популистские, непрофессиональные решения.

Представительная демократия – естественное развитие прямой

Политолог Александр Кустарёв отмечает, что процесс образования представительной демократии – это естественное развитие прямой демократии:

Представительная демократия… в процессе демонтажа Старого режима не просто вытеснила прямую демократию как более конкурентоспособная, но оказалась и её дальнейшим развитием.

Иными словами, представительная демократия — это не что иное, как рутинизированная прямая демократия. Можно сказать и так: прямая демократия — это эмбрион, развившийся затем во «взрослую» представительную демократию.

Или так: прямая демократия была проблемой, и представительная демократия оказалась её решением.

Одним из факторов, обусловивших большую конкурентоспособность представительной демократии, стал вопрос ответственности за решения (которую народ, как правило, не хочет брать на себя):

Принятие публично-властных решений требует не только ясного понимания любой из стоящих задач, решительности, политической воли, но главное, конкретной личной ответственности лица, принимающего решение.

Отсутствие личной ответственности при принятии публично-властных решений гражданами может лишать эти решения позитивного содержания. Не случайно К.

Шмитт подчёркивал, что в массовых движениях менее всего выражена способность принять и провести политическое решение с полной ответственностью.

Ущемление интересов меньшинства

Михаил Грачёв и Александр Мадатов вскрывают ещё одну очень важную проблему прямой демократии (в данном случае её развития – партиципаторной демократии, или демократии участия) – возможную тиранию большинства:

Другой недостаток теории партиципаторной демократии состоит в том, что она, фактически абсолютизируя идею общего интереса, таит в себе угрозу тирании большинства. Ведь при практической реализации многих положений теории прямой демократии остаются открытыми проблемы автономии личности, свободы индивидуальности, а также проблемы добровольности участия или неучастия в политическом процессе.

В самом деле, прямая демократия всегда таит в себе опасность принятия, к примеру, законов о борьбе с инакомыслием или законов контроля сексуальной жизни человека. Вот видео, повествующее о проблемах «чистой» демократии:

Итог

Все вышеперечисленные недостатки прямой демократии вынуждают нас заключить, что сегодня наиболее разумным является реформирование системы представительной демократии (возможно, частично совмещённой с элементами прямой демократии), что мы и предлагаем в виде комплекса мер по введению системы профессиональных советов, осознанной демократии, сменяемости власти и так далее.

ПредыдущаяСледующая

Источник: https://logikaperevorota.com/politika/pryamaya-ili-predstavitelnaya-demokratiya.html

Прямая и представительная демократия

Непосредственная демократия в современном государстве. Прямая демократия

Определение 1

Прямая и представительная демократия – это формы политического устройства и организации общества, формы осуществления власти, при которых основные решения могут приниматься соответственно или непосредственно гражданами, или через представительные органы.

Обе формы демократии относятся Конституцией РФ к основам конституционного строя. Народ может осуществлять свою власть прямо (непосредственно) или через соответствующие органы (государственной власти или местного самоуправления). Свободные выборы и референдум являются высшим прямым выражением власти народа (ст. 3 Конституции).

Граждане РФ имеют право быть избранными или избирать в органы местного самоуправления или в органы государственной власти, участвовать в референдуме (ст. 32 Конституции). В главном законодательном документе страны особо подчеркивается роль прямой демократии для местного самоуправления (ст. 130 Конституции).

Федеральный конституционный закон регулирует порядок проведения референдумов в Российской Федерации.

  • Курсовая работа 410 руб.
  • Реферат 230 руб.
  • Контрольная работа 250 руб.

Прямая демократия

Замечание 1

Прямая (непосредственная) демократия – это форма осуществления власти, при которой решения инициируются, принимаются и в дальнейшем исполняются непосредственно гражданами страны.

Это совокупность различных форм и способов самостоятельного включения в процесс принятия общеобязательных решений, участия в создании и работе представительной системы, влияния на выработку положений государственной политики отдельно каждым гражданином или коллективом (общественные и хозяйственные объединения, партии и партийные движения и т.д.).

Прямое осуществление власти может носить общий и местный характер.

Основная характерная черта непосредственной демократии – использование граждан государства, несущих прямую ответственность за принятие и исполнение решений. Прямая демократия обладает преимуществом быстроты принятия решений на уровне небольших групп, решая вопросы частного и местного характера.

К недостатку прямой демократии можно отнести сложность ее использования на больших территориях: сложность постановки вопросов; значительные сроки на согласование отдельных вопросов и осуществления ания) без применения средств мобильной связи и компьютерной техники.

Методы непосредственной демократии:

  • выборы;
  • референдум – народное ание;
  • народное обсуждение;
  • народная инициатива;
  • императивный мандат.

К прямой демократии также относятся отдельные методы участия в политических процессах, которые не позволяют прямо решать вопросы государственной жизни, но дают возможность влиять на процесс принятия таких решений.

Примером прямой демократии может служить штат Калифорния США, Италия, Лихтенштейн, Швейцария и другие страны, в которых для принятия политических решений применяются референдумы.

Народная инициатива и народное ание присутствуют в большинстве государств, но при этом главные политические вопросы изъяты из рассмотрения на референдуме.

Императивный мандат есть в КНР, Народно-Демократической Республике Лаос, Социалистической Республике Вьетнам, КНДР и др.

Представительная демократия

Замечание 2

Представительная (репрезентативная) демократия – это форма осуществления власти, при которой главным источником власти является народ, но управление государством осуществляется разными представительными органами, избираемыми гражданами.

В современных государствах представительная демократия – ведущая форма политического участия граждан в управлении государством. Граждане принимают опосредованное участие в принятии решений, в выборах в органы власти, которые призваны принимать законы и выражать их интересы.

Появления репрезентативной демократии:

  • принятие бюджета, установление налогов и сборов, принятие законов, ратификация и денонсация парламентом международных договоров (в большинстве стран бюджет и законы принимаются парламентом, утверждаются президентом (монархом) с правом отправлять проект бюджета или закона на повторное рассмотрение парламентом);
  • формирование правительства парламентом (кандидатуру председателя правительства, кандидатуры членов правительства утверждает парламент);
  • право законодательной инициативы (в большинстве государств право законодательной инициативы принадлежит группам депутатов, отдельным депутатам, президенту (монарху);
  • парламентский контроль над правительством (программы правительства, утверждение парламентом; обязанность министра и правительства предоставлять перед парламентом регулярный отчёт и др.).

Принципиальным недостатком репрезентативной демократии является создание властных органов при помощи выборов. Во время выборов избиратели, как правило, должны ать за малознакомых или неизвестных им кандидатов, в своем большинстве не представляющих интересы всех слоев населения.

Источник: https://spravochnick.ru/politologiya/pryamaya_i_predstavitelnaya_demokratiya/

Формы демократии. Прямая демократия – конституционное право граждан

Непосредственная демократия в современном государстве. Прямая демократия

Прямая демократия (непосредственная демократия) — одна из форм организации и устройство общества, при которой основные решения принимаются и исполняются непосредственно гражданами.

Инициаторами вопросов, которые требуют совместного решения, могут быть как отдельные граждане, так и целые группы людей.

Современные средства мобильной связи и Интернет значительно упрощают эту форму управления на больших территориях.

✪ Формы и виды демократии в управлении делами государства

Виды демократии или народовластия в управлении государством представлены всего двумя составляющими:

  • прямая или непосредственная демократия;
  • представительная демократия.

Гораздо разнообразнее формы, методы, способы реализации этих видов демократии: участие в управлении делами государства непосредственно, используя инструменты власти гражданина, референдумы и выборы от местного до всероссийского уровня, митинги, шествия, пикетирование, опросы и т.д, где граждане в конкретных мероприятиях конкретными действиями воплощают в жизнь свои идеалы.

Волеизъявления граждан основаны на принципах выборности, добровольности, гласности, законности, подконтрольности, отчетности.

Демократию можно рассматривать, как ценность, как принцип, как механизм, как процедуру.

Одна из важнейших функций демократии – это механизм формирования и смены элит, чего на сегодня российский народ лишен. Примером являются выборы президента, где народ ничего не решает по существу: реальные конкуренты устраняются, а победитель предопределен заранее.

✪ Истоки прямой демократии и современное законодательство

В своём развитии прямая демократия проходит путь от формы общинновечевой самоорганизации до электронной демократии через такое средство связи, как Интернет.

Одной из исторических форм прямой демократии на территории славянских государств были народные вече. Так что демократия – это исконно русская форма правления. Нам надо просто вернуться к своим истокам!

Формы прямой демократии или непосредственной власти народа прописаны в Конституции РФ 1993 года и отнесены к основам конституционного строя.

Ст. 3 Конституции РФ закрепляет право народа на прямую демократию:

2. Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления.
3. Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы.

В Ст. 32 Конституции РФ праву народа соответствует конституционное право каждого гражданина РФ:

1. Граждане Российской Федерации имеют право участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей.
2. Граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме.

Если послушать власть имущих того или иного периода правления страной на постсоветском пространстве, их речи относительно принципов, провозглашенных в Конституции, звучат очень даже обнадеживающе, как руководство к действию. Президент страны Д.А.

Медведев, начиная с обращения к Федеральному Собранию в конце 2009 года, четко обозначил и зафиксировал ситуацию перехода от власти представительной к непосредственной власти народа. Иначе это называется децентрализация власти.

И постоянно в многочисленных последующих выступлениях закрепляет эту мысль в умах граждан и чиновников.

«Твёрдо убеждён, что сила государства в его гражданах, в их способности и желании поднимать страну, делать её современной, успешной и безопасной. В умении людей свободно мыслить, самостоятельно действовать и брать на себя гражданскую ответственность» — декларирует с высокой трибуны Д.А. Медведев.

По факту получается всё несколько иначе. Так уж засело в умах людей, при постоянных «правоучениях» слуг-чиновников, что прямая непосредственная демократия это и есть представительная власть.

Более того, прямая демократия эффективна в небольших населенных пунктах, где количество жителей примерно такое, что все знают всех и могут реально оценить выдвигаемые кандидатуры, оценить их работу и эффективность на занимаемом посту.

При больших цифрах, начиная с уровня областных городов, регионов, страны непосредственное участие граждан в принятии решений затруднено.

Сегодня граждане России понимают, что современные средства коммуникации могут позволить преодолеть даже этот барьер для полноценного перехода к непосредственной власти народа. Однако, представительная власть в России пока главенствует.

✪ Представительная демократия — ведущая форма власти в большинстве государств

Представительная демократия, это форма власти, при которой источником власти является народ, но управление делами государства на всех его уровнях делегируется различным представительным органам, призванным выражать интересы людей, отдавать распоряжения, принимать законы, утверждать бюджет, устанавливать налоги и сборы и т.д. Участие граждан в принятии решений получается опосредованным, а прямая демократия всё более условной.

Представительная демократия имеет множество принципиальных недостатков.

Выбирая органы власти путем ания на выборах, чаще всего избиратели вынуждены отдавать голоса за незнакомые кандидатуры, которые им предлагаются и будут участвовать в управлении после избрания.

Как следствие, формируется фиктивная элита, якобы имеющая такие качества, которые обязательно отличают её от основной массы избирателей. И где самый посредственный депутат умнее среднестатистического гражданина.

Депутаты обладают по сравнению с обычными гражданами целым набором привилегий и возможностей, особенно это ценно для тех, кто имеет доступ к PR-технологиям, финансам, инструментам манипулирования общественным мнением. Сегодня не все депутаты работают честно и ответственно, есть такие, кто этот пост использует для пиара, карьерного роста и обогащения.

При опосредованной форме демократии законы в абсолютном большинстве принимаются людьми, даже мало-мальски не разбирающимися в сути обсуждаемого вопроса: как депутаты-учителя могут заботиться о чаяниях фермеров, врачи — о нуждах военных, а домохозяйки — о производстве. В результате бывает, что принимаются не просто никому не нужные, а вредные законы. А потом к этим законам принимаются тысячи поправок. А это потерянные деньги, время …

Законы должны формулироваться грамотно, для чего в их разработке должны участвовать авторитетные и лучшие представители конкретных профессий и отраслей экономики. Возможно, что предложение С. Бабурина собрать в соответствии со Ст. 135 Конституции РФ Конституционное Собрание не лишено здравого смысла.

При всех своих недостатках представительное управление в России на сегодня является доминирующим. Но России нужна новая модель управления государством. Что и необходимо, и возможно.

✪ Электронная демократия, как возможный и реальный способ современной демократии

При современном уровне развития информационно-коммуникационных технологий электронная демократия может стать основным средством для коллективных мыслительных и административных процессов (информирования, принятия совместных решений — электронное ание, контролирование исполнения решений и т. д.) на всех уровнях прямой или представительной демократии, начиная с уровня местного самоуправления и заканчивая международным.

Она реально предоставляет более широкие возможности доступа граждан к демократическим процедурам, расширению гражданского участия в принятии решений. Что в конечном итоге должно привести к принятию более качественных законов и законодательных актов.

Электронная демократия способствует развитию прозрачности и подотчетности власти обществу. Те, кто управляют, становятся ближе к тем, кем они управляют. Таким образом власть становится более легитимной.

Для безопасного проведения взаимодействия между гражданами и правительством должна быть обеспечена сохранность персональных данных.

К сожалению, сегодня далеко не у всех граждан есть доступ к сети Интернет. А точнее, в силу разных причин, в том числе в силу какого-то страха и непонимания, возможность пользоваться этим каналом получения информации и связи.

Но количество пользователей глобальной сети растет год за годом. Все больше участников пополняют Интернет-форумы, блоги, социальные сети, где информация имеет свойство распространяться очень быстро.

Так называемый вирусный маркетинг.

Как и в обычной прямой демократии в электронной прямой демократии граждане имеют право высказываться о законопроектах до того, как это сделает парламент, инициировать новые законопроекты и отзывать представителей на любой стадии.

Электронная демократия сейчас находится в начальной стадии своего развития, ее потенциальные возможности широко обсуждаются по всему миру, предпринимаются первые попытки ее внедрения.

✪ Непосредственная демократия в современной России в действии

Прямое (непосредственное) народовластие в РФ является одним из главных элементов прямой демократии, исходящей из принципа самостоятельного решения людьми своих проблем, без какой бы то ни было опоры на государственные представительные институты.

Основой для существования прямой демократии (в любом государстве) являются права гражданина (свобода для принятия конкретных решений) и их защита, без которых прямая демократия не в состоянии выжить.

Примеры современный прямой демократии на сегодня уже существуют и проявляют себя, однако встречают на своем пути массу препятствий.

Сегодня, благодаря Ларисе Николаевне Бозиной, граждане России начали массово приступать к управлению делами государства непосредственно. Используя заявительную норму права, свои инструменты власти — бланк и печать, они отправляют уведомления о своем решении приступить к управлению делами государства непосредственно президенту РФ и Председателю Правительства РФ.

В своих письмах граждане не просто уведомляют высших должностных лиц, но и отдают распоряжение перечислить 40% от их доли в государственном бюджете РФ на личные расчетные счета для более рационального и бережливого обращения с народными денежными средствами. Все это делается для улучшения качества жизни гражданина. Ибо никто лучше самого гражданина не знает, какова потребность его души!

Правда представительной верхушке всё это не по нраву. Видимо, призывом Первого Президента России Б.Н. Ельцина «Власть не дают, власть берут!«, когда-то придет время воспользоваться.

Первоисточник: https://nvn.uznaypervim.ru

Источник: https://nvn.uznaypervim.ru/narod-i-vlast/konstitutsiya-rf/formyi-pryamoy-demokratii.html

О бизнесе
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: